?。ㄒ唬┑钟|申請(qǐng)的概念

　　《專(zhuān)利法》通過(guò)第二十二條第二款和第二十三條第一款，明確了專(zhuān)利的新穎性要求。新穎性要求包含兩方面：第一、該專(zhuān)利并不屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)；第二、在專(zhuān)利申請(qǐng)日以前，沒(méi)有任何單位或者個(gè)人就同樣的技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提出過(guò)申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公告的專(zhuān)利文件中。第二種情形中損害某在后專(zhuān)利申請(qǐng)新穎性的在先專(zhuān)利申請(qǐng)，被稱(chēng)之為該在后專(zhuān)利申請(qǐng)的抵觸申請(qǐng)。

　?。ǘ┑钟|申請(qǐng)的理解

　　存在抵觸申請(qǐng)的情境下，共涉及到兩件向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的專(zhuān)利申請(qǐng)：一件是在先申請(qǐng)，一件是在后申請(qǐng)。在先申請(qǐng)要對(duì)在后申請(qǐng)構(gòu)成破壞其新穎性的抵觸申請(qǐng)，需要滿(mǎn)足三個(gè)條件：（1）在先申請(qǐng)的申請(qǐng)日（有優(yōu)先權(quán)的是指優(yōu)先權(quán)日）早于在后申請(qǐng)的申請(qǐng)日（有優(yōu)先權(quán)的是指優(yōu)先權(quán)日）；（2）在先申請(qǐng)的公開(kāi)日晚于在后申請(qǐng)的申請(qǐng)日（有優(yōu)先權(quán)的是指優(yōu)先權(quán)日），這里發(fā)明專(zhuān)利是指《專(zhuān)利法》第三十四條所指的公布日，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利是指《專(zhuān)利法》第四十條所指的授權(quán)公告日；（3）在后申請(qǐng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案或者設(shè)計(jì)方案，已經(jīng)被在先申請(qǐng)的整個(gè)申請(qǐng)文件所披露。此時(shí)我們稱(chēng)在先專(zhuān)利申請(qǐng)為在后專(zhuān)利申請(qǐng)的抵觸申請(qǐng)。

　　在先申請(qǐng)若對(duì)在后申請(qǐng)構(gòu)成抵觸申請(qǐng)的，則在后申請(qǐng)不具有新穎性，不應(yīng)當(dāng)獲得專(zhuān)利授權(quán)。

　　另外需要把握以下幾項(xiàng)內(nèi)容，才能準(zhǔn)確地理解抵觸申請(qǐng)的概念。

　?。?）僅有實(shí)用新型和發(fā)明專(zhuān)利彼此之間能夠構(gòu)成抵觸申請(qǐng)，而外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利和實(shí)用新型/發(fā)明專(zhuān)利之間并不不能構(gòu)成抵觸申請(qǐng)；

　?。?）在判斷在先申請(qǐng)是否對(duì)在后申請(qǐng)構(gòu)成抵觸申請(qǐng)，需要將在后申請(qǐng)的權(quán)利要求與在先申請(qǐng)專(zhuān)利文件的全部?jī)?nèi)容，包括權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)、附圖進(jìn)行比較；

　?。?）抵觸申請(qǐng)不屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)，因?yàn)樵谙壬暾?qǐng)?jiān)谠诤笊暾?qǐng)的申請(qǐng)日以前并不處于為公眾可知的狀態(tài)。因此抵觸申請(qǐng)只能用于評(píng)價(jià)在后專(zhuān)利申請(qǐng)的新穎性，而不能與其他現(xiàn)有技術(shù)或者其他抵觸申請(qǐng)結(jié)合起來(lái)評(píng)價(jià)在后專(zhuān)利申請(qǐng)的創(chuàng)造性。

　　二、抵觸申請(qǐng)抗辯

　　在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)人可以主張其產(chǎn)品所采用的技術(shù)或者設(shè)計(jì)方案與原告專(zhuān)利的抵觸申請(qǐng)相同，也即抵觸申請(qǐng)抗辯。抵觸申請(qǐng)抗辯成立的，被控侵權(quán)人不構(gòu)成侵權(quán)。

　　（一）抵觸申請(qǐng)抗辯的理論基礎(chǔ)

　　根據(jù)《專(zhuān)利法》的規(guī)定，若存在對(duì)原告專(zhuān)利構(gòu)成抵觸申請(qǐng)的專(zhuān)利，就說(shuō)明原告的專(zhuān)利不具有新穎性，實(shí)際上原告的專(zhuān)利不應(yīng)當(dāng)獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的授權(quán)。由于抵觸申請(qǐng)同樣可以用于評(píng)價(jià)涉案專(zhuān)利的新穎性，因此如果被控侵權(quán)產(chǎn)品所采用的技術(shù)或者設(shè)計(jì)方案與原告專(zhuān)利的抵觸申請(qǐng)相同的，說(shuō)明被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案已經(jīng)被抵觸申請(qǐng)公開(kāi)，在此種情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。

　?。ǘ┑钟|申請(qǐng)抗辯成立的司法審查標(biāo)準(zhǔn)

　　1. 被告提出的專(zhuān)利申請(qǐng)日（有優(yōu)先權(quán)的指優(yōu)先權(quán)日）應(yīng)當(dāng)在原告涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)日（有優(yōu)先權(quán)的指優(yōu)先權(quán)日）之前，公開(kāi)日應(yīng)當(dāng)在原告涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)日（有優(yōu)先權(quán)的指優(yōu)先權(quán)日）之后。在這種情況下，被告提出的專(zhuān)利才有可能對(duì)原告專(zhuān)利構(gòu)成抵觸申請(qǐng)。

　　2. 被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與抵觸申請(qǐng)相同。由于一項(xiàng)產(chǎn)品的技術(shù)特征非常多，因此如何確定產(chǎn)品與抵觸申請(qǐng)比對(duì)的技術(shù)特征范圍。此種情形下，可以根據(jù)原告涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中所列舉的技術(shù)特征，來(lái)劃定被控侵權(quán)產(chǎn)品與抵觸申請(qǐng)比對(duì)的范圍。具體而言，若被控侵權(quán)產(chǎn)品完整地包含原告專(zhuān)利所列舉的每一項(xiàng)技術(shù)特征，則需要將被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告涉案專(zhuān)利相同的每一項(xiàng)技術(shù)特征逐項(xiàng)與其提出的抵觸申請(qǐng)進(jìn)行比對(duì)；若被扣侵權(quán)產(chǎn)品未完整地包含原告專(zhuān)利的每一項(xiàng)技術(shù)特征，此時(shí)比對(duì)的范圍以被扣侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際包含的技術(shù)特征為準(zhǔn)。若被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案已經(jīng)被某抵觸申請(qǐng)單獨(dú)、完整地公開(kāi)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告主張的抵觸申請(qǐng)抗辯成立。

　　抵觸申請(qǐng)與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別

　　抵觸申請(qǐng)與現(xiàn)有技術(shù)相比，其區(qū)別主要在于前者只能用于評(píng)價(jià)專(zhuān)利的新穎性，而后者除了可以用于評(píng)價(jià)專(zhuān)利的新穎性之外，還可以用于評(píng)價(jià)專(zhuān)利的創(chuàng)造性。根據(jù)《專(zhuān)利法》的規(guī)定，評(píng)價(jià)某專(zhuān)利是否具有創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)將該專(zhuān)利與單項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)或者多項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)的結(jié)合相比，而抵觸申請(qǐng)并不屬于現(xiàn)有技術(shù)，因此在司法實(shí)踐中，不能以抵觸申請(qǐng)的結(jié)合或者抵觸申請(qǐng)與現(xiàn)有技術(shù)/公知常識(shí)的結(jié)合，來(lái)主張抵觸申請(qǐng)抗辯。

　　三、抵觸申請(qǐng)抗辯的司法實(shí)踐

　　雖然抵觸申請(qǐng)抗辯在法律、司法解釋中均未有相關(guān)規(guī)定，但是抵觸申請(qǐng)抗辯在司法實(shí)踐中已經(jīng)得到普遍認(rèn)可和支持。北京市高級(jí)****發(fā)布的《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南》中明確地提出了抵觸申請(qǐng)抗辯，其判定規(guī)則參照現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯。

　　● 最高院第（2015）民申字第188號(hào)案

　　法院認(rèn)為：如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案已被抵觸申請(qǐng)公開(kāi)，則相較于抵觸申請(qǐng)不應(yīng)被授予專(zhuān)利權(quán)，也不應(yīng)被納入本案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。因此，被訴侵權(quán)人以其實(shí)施的技術(shù)方案屬于抵觸申請(qǐng)為由，主張未侵害本案專(zhuān)利權(quán)的，可以參照有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的規(guī)定，對(duì)抵觸申請(qǐng)抗辯能否成立進(jìn)行審查。但是，由于抵觸申請(qǐng)與現(xiàn)有技術(shù)的含義和性質(zhì)存在一定差異，故抵觸申請(qǐng)抗辯的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與抵觸申請(qǐng)的性質(zhì)相適應(yīng)。即抵觸申請(qǐng)僅可以被用來(lái)單獨(dú)評(píng)價(jià)本案專(zhuān)利的新穎性，既不能與現(xiàn)有技術(shù)或者公知常識(shí)結(jié)合，更不能用于評(píng)價(jià)本案專(zhuān)利的創(chuàng)造性。且只有在被訴侵權(quán)技術(shù)方案的各項(xiàng)技術(shù)特征均已被抵觸申請(qǐng)單獨(dú)、完整地公開(kāi)，相對(duì)于抵觸申請(qǐng)不具有新穎性時(shí)，才能夠認(rèn)定抵觸申請(qǐng)抗辯成立。

　　●最高院第（2014）民申字第1772號(hào)案

　　法院認(rèn)為：進(jìn)行侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案件的抵觸申請(qǐng)判斷，應(yīng)當(dāng)將被控侵權(quán)設(shè)計(jì)方案與抵觸申請(qǐng)公開(kāi)的設(shè)計(jì)方案進(jìn)行比對(duì)，若被控侵權(quán)設(shè)計(jì)方案與抵觸申請(qǐng)?jiān)O(shè)計(jì)方案相同或無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，則其抵觸申請(qǐng)抗辯成立。依照審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛的解釋第十一條之規(guī)定，認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似，應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷，整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。

　　綜上可見(jiàn)在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，與現(xiàn)有技術(shù)抗辯相比，抵觸申請(qǐng)抗辯除了在比對(duì)的對(duì)象上只能單項(xiàng)的，不能與其他抵觸申請(qǐng)、現(xiàn)有技術(shù)或者公知常識(shí)結(jié)合在一起與進(jìn)行比對(duì)外，比對(duì)的邏輯和判斷的標(biāo)準(zhǔn)是一致的。

　　科泰集團(tuán)（www.cfu6.com） 成立13年來(lái)，致力于提供高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定、名優(yōu)高新技術(shù)產(chǎn)品認(rèn)定、省市工程技術(shù)研究中心認(rèn)定、省市企業(yè)技術(shù)中心認(rèn)定、省市工業(yè)設(shè)計(jì)中心認(rèn)定、省市重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室認(rèn)定、專(zhuān)精特新中小企業(yè)、專(zhuān)精特新“小巨人”、專(zhuān)利軟著申請(qǐng)、研發(fā)費(fèi)用加計(jì)扣除、兩化融合貫標(biāo)認(rèn)證、科技型中小企業(yè)評(píng)價(jià)入庫(kù)、專(zhuān)利獎(jiǎng)、科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)、科技成果評(píng)價(jià)、科技成果轉(zhuǎn)化等服務(wù)。關(guān)注【科小泰】公眾號(hào)，及時(shí)獲取最新科技項(xiàng)目資訊！